Mainit na usapan ngayon sa mundo ng politika matapos umanong binoykot ng mga senador ang kasalukuyang Ombudsman na si Boying Remulla sa ginanap na budget hearing. Habang pinag-uusapan ang kawalan ng mga senador sa nasabing pagdinig, muling uminit ang isyu nang bumuwelta si dating Ombudsman Samuel Martires sa mga pahayag ni Remulla — at dito nagsimula ang matinding palitan ng mga salita na umani ng atensyon sa publiko.

Pinagmulan ng Sigalot

Nagsimula ang isyu nang akusahan ni Ombudsman Boying Remulla si dating Ombudsman Samuel Martires na umano’y “itinago” ang desisyon kaugnay ng kaso ni Senator Joel Villanueva. Ayon kay Remulla, hindi umano agad nailabas sa publiko ang dokumento na nagsasaad ng pagbabasura sa kaso ni Villanueva, dahilan para balakin pa nitong ipasuspinde ang senador.

Ngunit agad itong itinanggi ni Martires. Ayon sa kanya, walang lihim o tinagong desisyon. Lahat ng dokumento ng Ombudsman ay maaaring makita ng publiko sa kanilang case management system, kung saan malinaw na nakasaad na matagal nang naibasura ang kaso ni Villanueva — taong 2019 pa.

Ani Martires, “Hindi tungkulin ng Ombudsman na araw-araw magpa-press conference para lang ipaalam sa publiko ang bawat galaw ng opisina. Ginagawa namin ang aming trabaho nang tahimik at may dignidad. Hindi ko kailangang magpasikat kapalit ng dangal ng taong hindi pa hinahatulan ng korte.”

Direkta ang tono ni Martires, isang malinaw na patutsada sa kasalukuyang Ombudsman na kilala sa pagiging madalas lumabas sa media upang ipahayag ang kanyang mga aksyon at accomplishments.

Boykot o Coincidence?

Kasunod ng mainit na palitan, naging usap-usapan din ang umano’y “boycott” ng Senado laban kay Remulla. Sa budget hearing ng Office of the Ombudsman, kapansin-pansing walang halos senador ang dumalo. Sa halip na karaniwang dami ng mga mambabatas na nagtatanong, iilan lamang ang nandoon — at ilan pa’y agad umalis pagkatapos ng ilang minuto.

Maraming netizens at political observers ang nagtanong: sinadya kaya ito ng Senado? O nagkataon lang?

Ayon sa ilang senador, “Walang boycott. Nagkataon lang na may mga lakad kami.” Ngunit hindi rin napigilan ng publiko ang magduda, lalo’t kalalabas lang ng isyung kinasasangkutan ni Remulla at Villanueva. Para sa iba, tila may “silent protest” ang mga mambabatas laban sa Ombudsman.

Dagdag pa rito, binatikos din ng ilang tagasubaybay ang umano’y “epal” na istilo ni Remulla, na ayon sa mga kritiko, ay mas nakatuon sa media exposure kaysa sa tahimik na trabaho.

Banat ni Marcoleta

Isa sa mga pinakamatingkad na boses sa isyu ay si Representative Rodante Marcoleta, na kilala sa matalas na pahayag. Sa isang programa, direkta niyang pinuna ang estilo ni Remulla.

Ayon kay Marcoleta, “Sa administrasyong ito, parang kailangan araw-araw ay nasa media ka para mapansin. Kung hindi ka naglalabas sa presscon, parang wala kang ginagawa. Hindi dapat ganon. Ang tunay na serbisyo ay hindi kailangang ipangalandakan.”

Biro pa niya, “Kung andoon ako sa Senado nung hearing, siguradong marami akong maitatanong. Sayang at wala ako — baka lalo lang nainis si Ombudsman.”

Marami ang natuwa sa kanyang banat, ngunit may ilan ding nagsabing dapat ay pagtuunan na lang ng pansin ang mas mahalagang usapin: paano mapapanagot ang mga opisyal sa maling impormasyon at maling proseso.

Pagtatanggol ni Martires

Matapos ang mga patutsada, nagbigay din ng pahayag si Martires hinggil sa mga akusasyon na siya raw ay “tuta” ni dating Pangulong Rodrigo Duterte. Tahasan niyang itinanggi ito at sinabing hindi siya kailanman pinakialaman ni Duterte sa kanyang trabaho bilang Ombudsman.

Ayon sa kanya, “I am not Duterte’s puppet. When he appointed me, he simply told me to do my job. Never siyang humingi ng pabor, never siyang nakialam sa mga kaso.”

Pinuri rin ng ilang netizens ang kanyang pagiging matatag at tahimik na uri ng liderato. Kilala si Martires bilang isang mahigpit pero patas na opisyal, na galing sa simpleng pamilya at umangat sa sariling pagsisikap.

Anong Nangyayari Kay Remulla?

Para naman kay Remulla, nananatili siyang tahimik matapos kumalat ang balita ng umano’y Senate boycott. Hindi niya diretsong pinatulan ang mga banat, ngunit marami ang nakakapansin na tila lumamig ang pakikitungo ng Senado sa kanyang tanggapan.

Ilan sa mga political analyst ay nagsasabing maaaring naapektuhan ng kontrobersiya sa Villanueva case ang kanyang kredibilidad. “Kung talagang may due diligence, dapat nakita niya na matagal nang dismissed ang kaso bago gumawa ng hakbang. Hindi dapat basta nagpapadala ng sulat para sa suspension ng senador nang hindi nasisigurado ang katotohanan,” sabi ng isang political observer.

Mga Aral at Repleksyon

Ang sigalot na ito sa pagitan ng dalawang Ombudsman ay nagpapakita ng mas malalim na problema sa sistema — ang kawalan ng maayos na komunikasyon, at ang labis na pagkiling sa public image kaysa sa tahimik na serbisyo.

Para sa ilan, panahon na upang muling suriin kung paano pinamumunuan ang mga institusyong tulad ng Ombudsman, na dapat ay tagapangalaga ng katarungan at integridad, hindi larangan ng personalan o pagpapasikat.

Sa gitna ng ingay ng pulitika, isang tanong ang nananatiling bukas: sino nga ba sa kanilang dalawa ang tunay na naglilingkod — ang tahimik na nagtatrabaho, o ang maingay na nagpapaliwanag?

Isang bagay ang malinaw: sa mata ng publiko, ang kredibilidad ay hindi nakukuha sa dami ng press conference, kundi sa tapat na paggawa ng tungkulin.